• ENVIRONNEMENT
• CULTURE
• POLITIQUE
• PÔLE MEDIAS
• ÉQUIPES
  • Centre Edgar-Morin
  • Lahic
  • Laios
  • Lau
  • Tram

D’initiative africaine, elle entend se faire l’écho de l’ensemble des débats sur ses thématiques. Cette revue bilingue (anglais/français) paraîtra deux fois l’an et sera éditée par le Codesria (Council for the Development of Social Science research in Africa, www.codesria.org).

Co-directeurs de METHOD(E)S :
Jean-Bernard Ouédraogo, Directeur de recherche au CNRS - IIAC-LAIOS - CNRS-EHESS
Fred Hendricks, Professeur, Rhodes University, South Africa

Appel à contributions pour le premier numéro de METHOD(E)S, incluant une brève présentation de la revue.

METHOD(E)S African Review of Social Sciences Methodology/Revue africaine de méthodologie des sciences sociales

Call for papers

Weak Theory, Bad Data ? Heuristics Roles and Practical Limits of Concepts in Fieldwork

The often empiricist connotation associated with the concept of fieldwork and the research conducted in the field has led a number of researchers in the social sciences to minimize the role of theory. The use of concepts is thought to fall under the category of abstract speculation, to be limited to the preparatory or the final stage of research, or – during the actual research – to be incapable of integrating the brutal reality of facts.

Through fieldwork, researchers often attempt to move beyond specific observations made in order to identify consistencies in social life. The objective of fieldwork is in fact to understand social logics at work and eventually to produce theoretical knowledge reflecting social forms. The history of the social sciences tells the story of multifarious efforts to deal with the constant relationship between theory and the empirical world and the epistemology of the social sciences, on the other hand, tries to understand the abiding difficulties in this interaction. Critics point out a certain abuse of theorization which is not always accompanied by a good mastery of concepts.

The issue of the heuristic function of theory, of the role of theory when it is part of fieldwork remains at the center of practice and thought in the social sciences. It is for this reason that METHOD(E)S has decided to dedicate its first issue to this important subject. As with any function, theory is variable, and as a result, it is not necessarily positive when confronted with various contextual constraints ; in some cases, it may even be seen as weak or negative in the perspective of an explanation of social relations. Indeed, we should stress that underlining the relationship “weak theory”/“poor data” does not imply the obligation to arrive at a positive conclusion with respect to performances in this conclusive stage of research, of scholarly abstraction. Theory is not neutral and in general African social science has relied on imports of European theoretical constructs to explain African realities. Our concern is to draw attention to the often-neglected role of theory in fieldwork and to call for an awareness of this fact. The analysis of the procedure of scientific research has long been the almost exclusive domain of the philosophy of sciences. We would hope that through the journal METHOD(E)S, and this issue in particular, historians, geographers, students of literature, political scientists, psychologists and researchers in a variety of the Sub-specialties of the social and human sciences will also join in a lively debate on the relationship between theory and the empirical world in an African context.

One of the primary objectives of this issue is to ask how the use of theories influences the relevance of data collected and, as a result, the quality of theoretical results produced. We define theory not as a discursive, autonomous and self-referential domain, but as a rational conceptual development enlisted in a process of discovery of the meaning, logic, practices and ideologies of the social world. An examination of the history of the social sciences leads us to reject the “methodological fetishism” which arbitrarily separates reflection on method and its effective implementation during research. We contend that fieldwork, given priority here, is simultaneously empirical – in that it deals with observable phenomena – and theoretical because it plans a reasoned connection of concepts in the field to be studied. It is important to emphasize the practical exercise of theory as an indispensable tool for knowledge production. We are aware that over the past decades in the field of the social sciences in response to a hostile tertiary environment, the African social science community has seen a sharp decline in epistemological and methodological thought, favoring instead better paid work as consultants. This trend has had a deleterious impact on the social sciences because the offerings of consulting are often far removed from the requirements of scientific commitment. In the field of “applied sciences,” it is interesting to analyze the conceptual and practical consequences of the assumed marginalization of theories on the practical result expected. Furthermore, we can legitimately offer a well-argued refutation of the limits of theory and/or its definitive noxiousness in fieldwork no matter what assessment standard used. The limits of the utilitarian performances can thus be defined, and the practical, differed or immediate potential of theories resulting from so-called basic research measured.

In addition to the analysis of classical aspects of the interchange between theory and practice, adjusted differently according to periods, schools of thought and practical research habits, we invite colleagues to examine some particularly important issues :

First, it would be of interest to look into the idea of fieldwork, of the researcher’s representation of reality at the time of the formulation of the global conceptual framework underpinning the questions s/he is asking, and thus also the answers that s/he expects to find. In other words, we need to raise the question of the controlled or uncontrolled, intentional or unintentional, appropriateness of the theory to the field of study. It is important to determine the logical and/or practical correspondence between the constructed subject and the immediate world We can thus see the important question of the relationship between these examples of fieldwork. The examination of this essential relationship will lead toward a recognition of the origin and role of concepts which can be invented, transformed and substituted for concepts of common sense. With respect to its contribution to the scientific process, the itinerary of concepts and the competition of legitimacy which always drives them in the realm of fieldwork is worthy of documentation and analysis. In essence we are keen for contributions which seek to explore the limits and possibilities of theory in fieldwork.

Once we have gone beyond the initial conceptualization, we should note the theoretical overlaps with all instruments used in data collection. The tools enlisted in the field are also “armed with theories” ; techniques of observation, conducting interviews, drafting questionnaires and various practices such as note-taking, spoken recordings, photography, and cinema are involved in the field. It is essential that we examine the role of theory in the choice of research tools, their production, the overall structure, as well as the theoretical role (perhaps different depending on the tool) that the data will play in the later stages of the research. Research techniques, like any technique, implicitly contain the theoretical traces of their origin and abstractly anticipate the “world” of research ; the individuals, institutions. The researchers clearly are bearers of classificatory principles which intervene in all aspects of fieldwork. We will assume that each research author has his or her own social theory which should be identified and considered to prevent it from biasing – sometimes unbeknownst to the researcher – the structuring of data collection and the future development of research questions. Likewise, we would do well to examine the details of qualification of simple concepts in scholarly theories and the effects of this academic evaluation on their performances in fieldwork. This discussion should integrate ethical and political aspects discovered in the analysis of the theoretical bases of experiences/experiments and the specific use made thereof.

We can easily imagine a lack of theory in the “technical” stage of data processing, but once again, theory ensures, explicitly or not, an active role in the classification, prioritization, measurement, interpretation and linking of observations from the field. “Facts are facts,” Bachelard noted to indicate to what extent factual distinction is a construction, and not, as is often asserted, “objective” phenomena imposed on all. It is therefore important to document the types of relationships which can be established between theoretical construction, bodies of concepts, and phenomena understood during the research with the aid of technical collection and measurement tools. The same is true for sharing results and during scientific writing. Laying out theoretical facts, from the first statement down to the final draft, enables us to mark the logical circulation of the theory during research as well as rejections (justified or not) and inventions (confirmed or not). Therein the referential relationship to the scientific community on the whole, and even beyond, rules for citations, shared conceptual identities, and the historical depths of theoretical socializations which guide research are revealed. Each of these moments represents a role of the theory in the discovery process – a use of theory which can also reveal the social affiliation of the researcher which hides from him or her or, on the contrary, pointedly imposes, social principles which are transformed into scientific categories. We believe that it is important to identify and study these intrusions and transformations of figurative representations during the research.

We will also explore the terms of the association of theories in the final stage of the fieldwork process, in order to understand better the role that they play in the interpretation, analysis and (re)production of knowledge and to perhaps better establish connections of social interests with the conceptual logics being developed. Tracing back the social relationship of concepts enables us to discover the original objectives, the identity of sponsors, and ascertain their roles in the direction of scientific work. The social factor is “rooted in logic” (Pierce) which drives all research. The field of investigation is vast and includes the nature of the theoretical critique displayed in scientific work. We would ask researchers to send us original texts on the various facets of the role of theorization in the process of fieldwork. All scientific products of the past, as those of the present, provided that they have not strayed too far from fieldwork, can be submitted to this broad questioning. There is no disciplinary limit, given that, no matter what the research mode, the data collection methods, the field, or the conceptual perspective chosen, the question of the heuristic role of theory is open to discussion. Any corpus of research facts, whether considered completed, works, reports and articles, or old or recent raw data (archives fonds, research results) by individual or collective authors, can be effectively examined from the perspective of the non-exhaustive list of pistes proposed here. In more practical terms, the works of an important author, of a social/political institution or of a school of thought in a university, country or research network could be the subject of the sort of investigation we are proposing in this call for papers which is an invitation to join in an exercise of collective reflexivity. We will certainly give priority to the African zone, but without separating it from relationships, influences or fields established with other research trends being pursued on or beyond the continent.

In order to provide consistency to the issue, we ask authors to respect the specificity of the sections (see the advice for authors below) of METHOD(E)S, and to submit texts (in French or in English) with form and content corresponding to the assigned objectives of each section. All texts submitted to METHOD(S) are examined by “double-blind” peer review. METHOD(E)S will only publish original articles which are not being considered for publication in other journals.

Authors are asked to familiarize themselves with and to strictly adhere to the rules outlined in the authors’ guide posted on the CODESRIA website. METHOD(E)S welcomes several types of articles :
Thematic Dossier : Articles in this section should not exceed 70,000 characters (with spaces).
Issues in the Field : Articles in this section should not exceed 50,000 characters (with spaces).
Guest Papers : The texts should not exceed 40,000 characters (with spaces).
Features : The proposed article should not exceed 70,000 characters (with spaces).
Critical Notes : These critical notes are limited to 40,000 characters (with spaces).
Critical Reviews : The manuscripts should not exceed 15,000 characters (with spaces).

Jean-Bernard Ouédraogo, Research Director at the CNRS, France, and Fred Hendricks, Professor, Rhodes University, South Africa will coordinate this issue.

Paper Submission process :

a)- Abstract Submission Deadline is 31 July 2011. Notification to the authors will be two weeks later after the deadline.
b)- Final Paper Submission Deadline is November 30, 2011
c)-Editors notification of Acceptance/Rejection is for December 31, 2011.

Correspondence should be sent to : jberno@yahoo.com

METHOD(E)S : African Review of Social Sciences Methodology/Revue africaine de méthodologie des sciences sociales.

A biannual and bilingual (English and French) Journal on methodology and epistemology

Editors and the Directors of Publication : Jean-Bernard Ouédraogo, Research Director at the CNRS, France, and Fred Hendricks, Professor, Rhodes University, South Africa

International Editorial Committee  : Eric Aseka, Kenyatta University, Nairobi, Kenya ;Fernanda Beigel, Universidad National de Cuyo, Argentina ; Alexandra Bidet, CNRS/CMH, Paris, France ; Patrick Champagne, INRA, France ; Clara Carvalho, Centro de Estudos Africanos, Lisbon, Portugal ; Lau kin Chi, Lingnan University, China ; Raewyn Connel, University of Sydney, Australia ; Alice Desclaux, IRD, Dakar, Senegal ; Akosua Adomako Ampofo, University of Ghana Legon, Ghana ; Mamadou Diouf, University of Colombia, USA ; Layi Erinosho, Ijebu-Ode, Nigeria ; Abdoul Salam Fall, IFAN, University de Dakar, Sénégal ; Abdellah Hammoud, Princeton University, USA ; Fred Hendricks, Rhodes University, South Arica ; Paulin J. Hountondji, CAHE, Benin ; Babacar Kanté, Université de Saint Louis, Sénégal ; Jack Katz, University of California, Los Angeles, USA ; Amina Mama, UC Davis, University of California, USA ; Richard Marcoux, Université Laval, Québec, Canada ; Stephen Mennell, University College Dublin, Ireland ; Jean-Pierre Olivier de Sardan, CNRS, France ; Jean-Bernard Ouédraogo, LAIOS (IIAC, CNRS-EHESS) France ; Sujata Patel, University of Hyderabad, India ; Allen F. Roberts, University of California at Los Angeles, USA ; Ebrima Sall, Codesria, Sénégal ; Lionel Thaver, University of the Western Cape, South Africa ; Taladidia Thiombiano, University of Ouagadougou, Burkina Faso ; Helen Tilley, Birkbeck, University of London, UK ; Mara Viveros, University of Bogota, Colombia ; Teijun Wen, Renmin University, China ; Correspondant South America : Nelson do Valle Silva, Universidad del Estado de Rio de Janeiro, Brasil

VERSION FRANCAISE

METHOD(E)S Revue africaine de méthodologie des sciences sociales/African Review of Social Sciences Methodology

Appel à contributions

Faible théorie, mauvaises données ? Rôles heuristiques et limites pratiques des concepts dans le travail de terrain

La connotation souvent empiriste associée à la notion de « terrain », et à l’enquête qui s’y mène, a conduit nombre de chercheurs en sciences sociales à minimiser le rôle de la théorie. L’usage des concepts relèverait de la spéculation abstraite, serait enclose dans la phase préparatoire ou terminale, ou bien serait incapable, au cours de l’enquête proprement dite, d’intégrer la rugueuse réalité des faits. A travers l’enquête de terrain, les chercheurs tentent toujours de dépasser les observations spécifiques effectuées afin d’identifier des régularités dans la vie sociale. L’objectif de l’enquête de terrain est bien de comprendre les logiques sociales à l’œuvre et produire, à terme, des connaissances théoriques reflétant les formes sociales. L’histoire des sciences sociales raconte l’aventure de la pensée s’efforçant de prendre en charge ce rapport difficile et constant entre théorie et empirie, que l’épistémologie des sciences sociales, à son tour, tente de comprendre.

Les critiques relèvent un certain abus de la théorisation qui ne s’accompagne pas toujours d’une bonne maîtrise des concepts parfois limités à leurs aspects formels, littéraires, détachés de leurs fondements démonstratifs et de leurs rapports concrets aux données. La question de la fonction heuristique de la théorie, du rôle de la théorie lorsqu’elle est engagée dans la recherche de terrain, demeure au centre de la pratique et de la pensée en sciences sociales. C’est la raison pour laquelle METHOD(E)S a décidé de consacrer son premier numéro à ce sujet majeur. Comme toute fonction, celle de la théorie est variable, par conséquent, elle n’est pas nécessairement positive face à diverses contraintes contextuelles ; elle peut même être vue, dans certains cas, comme étant faible, ou négative, dans la perspective d’une explication des relations sociales. Il faut souligner, en effet, que la mise en exergue du rapport « faible théorie » et « mauvaises données » n’implique pas l’obligation d’une conclusion positive quant aux performances, dans cette phase décisive de l’enquête, de l’abstraction savante. La théorie n’est pas neutre et dans le contexte général des sciences sociales africaines elle se fonde sur des constructions européennes importées pour expliquer les réalités africaines. Le souci est d’attirer l’attention sur le rôle souvent négligé de la théorie dans l’enquête de terrain et d’en appeler à une prise de conscience sur ce fait. Longtemps, l’analyse des procédures de l’enquête scientifique a été le domaine presqu’exclusif de la philosophie des sciences. Notre souhait est qu’à travers la revue METHOD(E)S, et spécialement ce numéro, historiens, géographes, littéraires, politologues, sociologues, psychologues et chercheurs des nombreuses sous-disciplines des sciences sociales et humaines s’emparent eux aussi du vif débat sur les rapports entre théorie et monde empirique dans le contexte africain.

L’un des premiers objectifs de ce numéro est de se demander comment l’usage des théories influe sur la pertinence des données recueillies et, par conséquent, sur la qualité des résultats théoriques produits. Par théorie, on n’entendra donc pas un domaine discursif autonome et autoréférent, mais une élaboration conceptuelle rationnelle engagée dans une opération de découverte du sens des logiques, pratiques et idéologiques, du monde social. L’examen de l’histoire des sciences sociales nous amène à refuser le « fétichisme méthodologique » qui sépare arbitrairement la réflexion sur la méthode et sa mise en œuvre effective au cours de l’enquête. Nous retiendrons que l’enquête de terrain, privilégiée ici, est simultanément empirique, en tant qu’elle se saisit de phénomènes observables, et théorique parce qu’elle projette sur le domaine à étudier une articulation raisonnée de concepts. Il nous semble important d’insister sur l’exercice pratique de la théorie en tant qu’outil indispensable à la production des connaissances. Nous avons conscience qu’au cours des dernières décennies la communauté scientifique africaine, dans le domaine des sciences sociales, en réaction à un environnement étatique hostile a enregistré un net recul de la réflexion épistémologique et méthodologique au profit du travail mieux rémunéré de la consultance.

Cette tendance a eu un impact néfaste sur les sciences sociales parce que les offres de consultance sont souvent éloignées des exigences de l’engagement scientifique classique. Dans ce domaine des « sciences appliquées », il n’est pas inintéressant d’analyser les conséquences, conceptuelles et pratiques, de la marginalisation assumée des héories sur le résultat pratique attendu. De même, il est légitime de proposer une réfutation argumentée des limites de la théorie et/ou de sa nocivité définitive dans l’enquête de terrain quelque soit le standard d’évaluation utilisé. Peuvent être ainsi circonscrites les limites des performances utilitaristes de la recherche action et jaugé le potentiel pratique, différé ou immédiat, des théories issues de la recherche dite fondamentale.

En plus de l’analyse des dimensions classiques de la confrontation entre théorie et expérience, différemment ajustée selon les époques, les écoles de pensée et les habitudes pratiques de recherche, nous invitons les collègues à l’examen de certains axes particulièrement importants : Il nous paraît intéressant d’abord de s’interroger sur l’idée de terrain, sur la représentation de la réalité que se fait le chercheur, au moment de la formulation du cadre conceptuel global préfigurant les problèmes qu’il se pose, et donc aussi les réponses qu’il pense y trouver. Autrement dit, se pose la question de l’adéquation, contrôlée ou non, intentionnelle ou hasardeuse, de la théorie avec le domaine de l’étude. Il est important de statuer sur la correspondance logique et/ou pratique entre l’objet construit et le monde immédiat. On voit alors l’important enjeu de la mise en relation de ces deux instances de l’enquête de terrain. L’examen de cette relation essentielle conduira vers la reconnaissance de l’origine et de la fonction des concepts qui peuvent s’inventer, se transformer et être substitués à des notions du sens commun. Pour ce qu’il apporte à la démarche scientifique, l’itinéraire des concepts, la concurrence de légitimité qui les anime toujours, dans l’espace de l’enquête de terrain mérite d’être documenté et analysé. En fait, nous souhaitons des contributions qui visent à explorer les limites et les possibilités de la théorie dans la recherche de terrain.

Une fois passé le moment de cette conceptualisation initiale, il faut remarquer l’imbrication théorique de tous les instruments utilisés dans la collecte des données. Les outils engagés sur le terrain sont eux aussi « armés de théories » ; les techniques d’observation, de conduite des interviews, de la passation de questionnaires et divers procédés telles que la prise de note, l’enregistrement vocal, la photographie et le cinéma interviennent sur le terrain. Il est indispensable que soit interrogé le rôle de la théorie dans la sélection des outils de l’enquête, leur fabrication, l’articulation de l’ensemble, comme dans la fonction théorique, peut-être différente suivant l’outil, que les données joueront dans les phases ultérieures de l’enquête. Les techniques d’enquête, comme toute technique, contiennent implicitement des traces théoriques de sa provenance et préfigurent abstraitement le « monde » de l’enquête ; les individus, les institutions et le chercheur lui-même sont porteurs de principes classificatoires qui interviennent dans toutes les dimensions de l’enquête de terrain. On fera l’hypothèse que chaque acteur de l’enquête dispose de sa propre théorie du social, qui doit être identifiée et prise en compte afin d’éviter qu’elle ne vienne biaiser, parfois à l’insu du chercheur, la structuration de la collecte des données et l’élaboration future de problématisations. On est également en droit de s’interroger sur les modalités de qualification de simples notions en théories savantes et sur les effets de cette valorisation académique sur leurs performances dans l’enquête de terrain. Cette réflexion devrait intégrer les aspects déontologiques et politiques que révèleront l’analyse des fondements théoriques des expériences et l’usage spécifique qui en est fait.

On peut aisément envisager l’absence de théorie dans la phase « technique » de traitement des données, mais là aussi, la théorie assure, explicitement ou non, une fonction active dans le classement, la hiérarchisation, la mesure, l’interprétation et la mise en relation des observations de terrain. « Les faits sont faits » remarque Bachelard pour indiquer en quoi la distinction factuelle est une construction et non pas, comme on l’affirme souvent, des phénomènes « objectifs » s’imposant à tous. Il importe alors de documenter les types de relations qui peuvent s’établir entre construction théorique, corps de concepts, et phénomènes saisis par l’enquête à l’aide d’outils techniques de collecte et de mesure. Il en est de même dans l’exposition des résultats et au cours de l’écriture scientifique. Le traçage des éléments théoriques, depuis l’énoncé premier jusqu’à la rédaction finale, permet de repérer la circulation logique de la théorie au cours de la recherche ainsi que les abandons, justifiés ou non, et les inventions, avérées ou non. C’est là que se dévoilent le rapport référentiel à la communauté scientifique dans son ensemble, et même au-delà, les règles de la citation, les identités conceptuelles partagées et l’épaisseur historique des socialisations théoriques qui orientent la recherche. Chacun de ces moments exprime une fonction de la théorie dans le processus de découverte. Un usage de la théorie qui peut aussi révéler l’appartenance sociale du chercheur, qui lui dissimule ou au contraire impose ostensiblement des principes sociaux qui se transforment en catégories scientifiques. Il nous semble important d’identifier et d’étudier ces intrusions, et mutations, des représentations figurées dans le cours de l’enquête.

On explorera aussi les modalités de l’association des théories dans la phase finale du processus de l’enquête de terrain, de façon à mieux comprendre le rôle qu’elles jouent dans l’interprétation, l’analyse et la (re)production des savoirs et peut être mieux établir les correspondances des intérêts sociaux avec les logiques conceptuelles en élaboration.

Remonter la filiation sociale des concepts permet de découvrir les intentions premières, l’identité des commanditaires, et déterminer leurs rôles dans l’orientation du travail scientifique. Le facteur social est «  enraciné dans la logique »(Pierce) qui anime toute enquête. Le champ d’investigation est vaste et inclut la nature de la critique théorique déployée dans le travail scientifique. Nous invitons les chercheurs à nous proposer des textes originaux sur les diverses facettes du rôle de la théorisation dans le processus de l’enquête de terrain. Tous les produits scientifiques du passé comme ceux du présent, pour peu qu’ils ne soient trop éloignés de l’enquête de terrain, peuvent être soumis à ce large questionnement. Aucune limite disciplinaire ne s’impose car, quelque soit le mode d’enquête ou les méthodes de collectes des données, le terrain ou la perspective conceptuelle choisie la question de la fonction heuristique de la théorie s’invite aux débats. Tout corpus d’éléments d’enquête, qu’il soit considéré comme achevé, les ouvrages, les rapports et les articles, ou des données brutes récentes ou anciennes (fonds d’archives, résultats d’enquête), d’auteurs, individuel ou collectif, peuvent être utilement examinés sous l’angle des pistes non exhaustives proposées ici. Plus concrètement, les travaux d’un auteur important, d’une institution sociale/politique ou d’une école de pensée localisée dans une université, dans un pays ou d’un réseau de recherche peut faire l’objet du type d’investigation proposé dans cet appel qui est une invitation à un exercice de réflexivité collective. L’espace africain est certes privilégié mais sans qu’il soit séparé des relations, d’influences ou de terrain, établies avec d’autres courants de recherche travaillant dans ou hors du continent.

Afin de donner sa cohérence au numéro, nous invitons les auteurs à tenir compte de la spécificité des rubriques (voir plus bas les conseils aux auteurs) de METHOD(E)S, et ainsi à nous proposer des textes, en anglais ou en français, dont la forme et le contenu correspondent aux objectifs assignés à chacune d’entre elles. Tous les textes soumis à METHOD(E)S sont examinés par des pairs en « double aveugle ». La revue ne publie que des articles originaux, qui ne sont pas à l’examen pour publication dans une autre revue.

Les auteurs sont invités à prendre connaissance et à se conformer strictement aux règles exposées dans le guide des auteurs posté sur le site du Codesria.

METHOD(E)S accueille plusieurs types de textes :
Dossier thématique : Les articles de cette rubrique ne doivent pas dépasser 70 000 signes (espaces compris).
Questions de terrain : Les articles de cette rubrique ne doivent pas dépasser 50 000 signes (espaces compris).
Guest papers : Le texte de présentation de l’article ne doit pas dépasser 40 000 signes (espaces compris).
Varia : Le texte de l’article proposé ne doit pas dépasser 70 000 signes (espaces compris).
Notes critiques : Ces notes critiques sont limitées à 40 000 signes (espaces compris).
Comptes rendus : Ces textes ne dépassent pas 15000 signes (espaces compris).

La coordination de ce numéro est assurée par Jean-Bernard Ouédraogo, Directeur de recherche au CNRS, France, et Fred Hendricks, professeur à l’université de Rhodes, Afrique du sud.

Calendrier d’évaluation des textes  :
a)-La date limite de réception des projets de textes (une page maximum) est le 31 juillet 2011. Le résultat de cette sélection sera notifié aux auteurs deux semaines au plus tard après cette date.
b)-La date limite de remise de l’intégralité des textes est le 30 novembre 2011.
c)-Avis définitif d’acceptation ou de refus des éditeurs est pour le 31 décembre 2011.

Les correspondances doivent être envoyées à l’adresse suivante : jberno@yahoo.com

METHOD(E) S : Revue africaine de méthodologie des sciences sociales/African Review of Social Sciences Methodology.

Une revue biannuelle et bilingue (français et anglais) de méthodologie et d’épistémologie.

Editeurs et directeurs de publication : Jean-Bernard Ouédraogo, Directeur de recherche au CNRS, France, and Fred Hendricks, Professeur, Rhodes University, South Africa

Membres du comité éditorial international : Eric Aseka, Kenyatta University, Nairobi, Kenya ;Fernanda Beigel, Universidad National de Cuyo, Argentina ; Alexandra Bidet, CNRS/CMH, Paris, France ; Patrick Champagne, INRA, France ; Clara Carvalho, Centro de Estudos Africanos, Lisbon, Portugal ; Lau kin Chi, Lingnan University, China ; Raewyn Connel, University of Sydney, Australia ; Alice Desclaux, IRD, Dakar, Senegal ; Akosua Adomako Ampofo, University of Ghana Legon, Ghana ; Mamadou Diouf, University of Colombia, USA ; Layi Erinosho, Ijebu-Ode, Nigeria ; Abdoul Salam Fall, IFAN, University de Dakar, Sénégal ; Abdellah Hammoud, Princeton University, USA ; Fred Hendricks, Rhodes University, South Africa ; Paulin J. Hountondji, CAHE, Benin ; Babacar Kanté, Université de Saint Louis, Sénégal ; Jack Katz, University of California, Los Angeles, USA ; Amina Mama, UC Davis University of California, USA ; Richard Marcoux, Université Laval, Québec, Canada ; Stephen Mennell, University College Dublin, Ireland ; Jean-Pierre Olivier de Sardan, CNRS, France ; Jean-Bernard Ouédraogo, LAIOS (IIAC, CNRS-EHESS) France ; Sujata Patel, University of Hyderabad, India ; Allen F. Roberts, University of California at Los Angeles, USA ; Ebrima Sall, Codesria, Sénégal ; Lionel Thaver, University of the Western Cape, South Africa ; Taladidia Thiombiano, University of Ouagadougou, Burkina Faso ; Helen Tilley, Birkbeck, University of London, UK ; Mara Viveros, University of Bogota, Colombia ; Teijun Wen, Renmin University, China ; Correspondant South America : Nelson do Valle Silva, Universidad del Estado de Rio de Janeiro, Brasil

Appel à contributions pour le premier numéro de la nouvelle revue, METHOD(E)S

Call_I-Methods_English-Francais_june